Оренбургский региональный центр политических исследований (ОРЦПИ) был создан 1 июля. По словам одного из основателей центра Галины Шешуковой, речь идёт «о добровольной организации», когда экспертное сообщество объединяется «не только для того, чтобы каждый дал оценку, но и для их дальнейшего обсуждения».

Согласно принятому на первом заседании уставу, ОРЦПИ ставит своей целью «формирование и функционирование сообщества экспертов в сфере политического анализа». Члены центра планируют проводить исследования для субъектов региональной политики, а также давать экспертные оценки политической и социально-экономической ситуации в регионе.

Площадкой для публикации результатов исследований экспертов центра станет портал Ореноплит.ру.

— Мы уже начали взаимодействие с Центральной избирательной комиссией, а также с фондом «Петербургская политика», — сообщила Галина Шешукова.

Кроме того, Галина Шешукова отметила, что в ОРЦПИ не будет избран председатель, а все эксперты выступают как «рядовые члены центра». Тем не менее для организации работы экспертного сообщества и его взаимодействия со средствами массовой информации были утверждены координаторы. Так, со стороны журналистского сообщества им стал выпускающий редактор Оренполит.ру Никита Герцев, а со стороны научного — заведующая кафедрой журналистики и связей с общественностью ОГУ Юлия Кудашова.

На первом заседании экспертное сообщество обсудило ряд вопросов: итоги праймериз «Единой России», формирование парламентскими партиями списков кандидатов на выборы, проблемы с обеспечением открытости и легитимности выборов,  а также участие СМИ в избирательном процессе.

Так, Галина Шешукова считает, что предварительное голосование принесло ЕР «как плюсы, так и минусы».

— Плюс заключается в том, что праймериз дали возможность партии выйти на избирательную кампанию раньше других и во всех СМИ это продемонстрировать, — заявляет эксперт. — И партия этим воспользовалась по полной программе. А вот минусы в том, что предварительное голосование обнаружило очень серьёзные конфликты внутри нашей правящей элиты. Потому что правящая элита в основном сосредоточена в рамках партии власти. Все эти конфликты вылились на период подготовки, когда речь шла о составлении списков — как партийных, так и по одномандатным округам. Надо сказать, что партия постаралась их разрешить до 22 мая. Конфликт был и по 142 округу, и по партийным спискам. В итоге часть кандидатов свои кандидатуры сняли.

По мнению доктора философских наук Марины Солодкой, «имиджу партии был нанесён удар» в связи с включением в список кандидатур, не принимавших участия в праймериз.

— Был заявлен некий принцип: кто не участвует в праймериз — на выборы не идёт. Его нарушили в очередной раз. Поэтому создаётся негативное впечатление: либо мы играем по правилам, которые мы же изобрели, либо мы не играем по этим правилам, — отмечает эксперт. — Если же говорить о конфликтах, то насколько их удалось затушить? Мы знаем, что такое конфликты. Их можно сравнить с горячим торфом: сверху потушил, снизу тлеет.

По её мнению, единственным плюсом можно назвать то, что праймериз стали «механизмом взбадривания».

— Игра настоящая. И она начнётся не в сентябре, не в августе, она уже началась — вчера. А сегодня мы уже подводим первые итоги, — говорит Марина Солодкая.

В свою очередь журналист «Аиф-Оренбург» Анна Жураковская заявила, что конфликты в партии «не разрешены, а потушены искусственным образом». Также она отмечала, что партия «не воспользовалась абсолютно легитимной процедурой проведения предвыборной кампании».

Говоря об итогах предвыборных съездов парламентских партий, эксперты сходятся во мнении, что «всё решает бюрократия».

— Здесь работает железный закон олигархии, когда в любой, даже самой демократической партии руководство узурпирует принятие решений по кадрам, — говорит Галина Шешукова.

Касаясь вопроса легитимности выборов, политолог Валерий Солодкий отметил, что на предстоящих выборах будет прослеживаться влияние «проекта “Крым — наш”».

— Инерция проекта «Крым — наш» продолжается, и работает для значительной части населения. Настолько значительной, что позволяет оставаться этим выборам легитимными. Пусть с некоторым напряжением, но легитимными.

Также Валерий Солодкий отмечает, что СМИ, способных выполнять заказ небольшой части населения, «работающих на долгое будущее», не так много, «как политических активистов». В первую очередь он связывает это с тем, что «у нас централизованная, вертикализированная, обеднённая отсутствием альтернативы как государственная, так и общественная жизнь».

В  свою очередь Марина Солодкая спросила, «есть ли вообще средства массовой информации, или у нас существуют средства массовой пропаганды». По её мнению, в среде, где отсутствует конкуренция, все СМИ «давно превратились в средства массовой пропаганды».      

— Те островки, которые остались ещё более-менее СМИ, рассчитаны на читателей, которых может быть не так много и у которых есть запрос именно на информацию. Тогда возникает вопрос: насколько вы сможете её дать? И тут, честно говоря, у вас руки абсолютно связанны, — заключает эксперт.